菜单导航

“关键球”决定因素:NBA中英雄球的诞生方式

作者: 昌平信息网 发布时间: 2019年08月30日 19:06:59

  我并不是想告诉你“关键时刻”不重要。

  这注定会成为一篇激起那些传统主义球迷愤怒的文章,所以我想事先说明我的确认为在更有影响力的情况下,昌平天气,比赛的进行方式是不同的,不论这是一场比分胶着的常规赛的最后关头,还是各支球队顶着巨大压力想要在季后赛中走的更远。从对手的水平等角度来看,一场比分胶着的比赛以及季后赛里的第四节中的竞争气氛会更加浓郁,比赛的质量也更高,并且在比赛的细节以及激烈程度上都会有明显的提高。

  尽管经验告诉我们“关键时刻”真的存在,但无论是在哪一项体育赛事中,我们都很难对其进行具体的衡量。举个例子,一个关于棒球的研究发现一个影响因素,但它太微不足道了,以至于绝大多数分析报告中都不会提及这个因素。但是也有一些东西表明我们所讨论的“关键因素”只不过是和最糟糕的状态相比,我们在挑战最出色的对手时效率上细微的下滑。

  说回篮球,第一个问题是很明确的:关键因素到底指的是什么?想必帮助球队赢下一场胶着的比赛就可以称之为“关键因素”了。就是在这里我们遇到了我们的第一个大问题。十几年前的研究几乎没有发现任何证据表明一支球队拥有或是缺乏某种特殊的能力去赢下一场胶着的比赛。一场胶着的比赛可不是抛硬币那么简单。这份研究显示和实力较差的球队相比,实力更强的球队在关键时刻赢下比赛的频率更高。但是和那些并不胶着的比赛相比,他们的胜率明显更低。

  为了尽可能多地单独研究“关键因素”,我对此进行了非常狭窄的定义。在研究球队表现时,我只会考虑那些在第四节的最后两分钟分差在3分之内的比赛。NBA.com对关键时刻的定义是第四节的最后五分钟,分差在5分之内,这并没有什么错,而且接下来的分析研究也同样适用于这个较“宽”的定义。但是我还是想坚持关注那些每个回合比分都接近相同的比赛。

  在这样定义的背景下,我研究了各支球队从1996-97赛季一直到2018-19赛季期间每个赛季的包含关键时刻的比赛记录,然后与每个赛季其他的所有比赛进行了对比。(注:1996-97赛季是NBA.com有数据记录的第一个赛季。)就像上面提到的那样,那些擅长赢下并不胶着的比赛的球队比那些实力较差的球队更容易取得关键时刻的胜利,不过关键时刻的表现很大程度上弥补了这段差距。

  在这段时间背景下,一个基于更广泛球队表现的关于关键时刻记录的线性回归模型指出如果一支球队在不含关键时刻的比赛中能保持60胜的节奏(胜率73.2%),那么在关键时刻的比赛中他们将能保持47胜的节奏(胜率57.4%)。相反,从此模型中我们也可以看出一支在不含关键时刻的比赛中胜率为24.4%的球队(20胜的节奏)可以在关键时刻将胜率提升到41.7%(已经超过34胜了)。

  所以对于那些实力较强的球队来说,在关键时刻中取得胜利的最好方法就是不让比赛进入关键时刻。

  当然,每个赛季都会有一些球队在关键时刻的表现超出或是低于预期。上赛季,掘金(54胜28负)和快船(48胜34负)与各自剩余比赛的预期相比,分别多赢下了5.8场和5.5场的关键比赛,而雷霆(49胜33负)与预期相比则少赢了5场比赛。在这里我们可以进行一个思想实验:把快船和雷霆调个个,如果快船只赢了37场比赛而雷霆赢了59场,那么今年夏天的自由市场会发生怎样的变化?

  尽管我们可以根据关键时刻的表现总结出一些球队的特点,但历史告诉我们“随机性”很可能从中作梗。同样是在这23年里,不论一支球队今年在关键时刻的表现是好是坏,这都与他们下一年的表现毫无关系。

  重申一遍,没有任何证据表明一支球队拥有或是缺少某种能力从一个赛季到下个赛季一直取得关键时刻的胜利。

  当然,考虑到这份研究的规模,有些球队的表现似乎一直在超出或是低于预期。从2007-08赛季一直到2014-15赛季,森林狼在关键时刻的比赛成绩一直低于预期。从2011-12赛季一直到2016-17赛季这6年中,灰熊有5年都至少比预期多赢了3场包含关键时刻的比赛。我们不能排除这两支球队表现的背后有着系统性的原因,而且那段时间灰熊正好处于“G&G”的鼎盛时期,而森林狼(更有针对性地说是凯文-乐福)并不具备在关键时刻取得胜利的能力。不过就像这些因素所带来的感觉一样,我们无法通过普通的差异将他们区分开来,只能依靠一些球队内在的东西。同时这也不是一个非黑即白的问题。那段时间里的森林狼或许真的缺少一名能终结比赛的球星,他们的战绩也始终在垫底附近徘徊。

  如果我们不能说一支球队能一直在关键时刻取得胜利,那么球员呢?考虑到联盟里的球星,那些顶级球星肯定有能力在关键时刻站出来,对吧?